חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 20328-01-12

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20328-01-12
31.1.2013
בפני :
אורלי מור-אל

- נגד -
:
1. חיים רביע
2. א.ל. עתיד קורן בע"מ

 :
1. אביה שמחי
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקים שנגרמו לכלי רכב בתאונת דרכים בין רכב התובעים (והנתבעים שכנגד) (להלן: " רכב התובעים") ובין רכב הנתבעים (והתובעים שכנגד) (להלן: " רכב הנתבעים").

התאונה ארעה בכיכר, כאשר רכב התובעים נסע בנתיב השמאלי (הפנימי) בכיכר ורכב הנתבעים נסע בנתיב הימני (החיצוני) בכיכר. כל אחד מן הנהגים טוען, כי האחר סטה לעבר נתיבו והוא זה שפגע בו: נהג התובעים, טוען כי רכב הנתבעים לפתע פתאום סטה בלא סיבה לנתיב הפנימי בו נסע וגרם לתאונה ואלו נהגת הנתבעים טוענת, כי בסמוך ליציאה מן הכיכר, נהג התובעים שנסע מעט לפניה, סטה לעבר היציאה מן הכיכר, תוך שהוא חוצה את נתיב נסיעתה ופגע בה. כאמור, נהגת הנתבעים אישרה בעדותה, כי רכב התובעים נסע מעט קדימה מרכבה.

נדמה שאין צורך להכביר מילים על כך, שנסיעה בתוך כיכר מחייבת זהירות מירבית ותשומת לב לתנועות כל כלי הרכב הנוסעים בכיכר בכל הנתיבים, שכן, לפעמים כדי לצאת מן הכיכר, חייב הרכב היוצא לחתוך את נתיב הרכבים החיצוני שבכיכר והרכבים שנוסעים בנתיב זה ומבקשים להשאר בכיכר, חייבים לתת לכלי הרכב לצאת מן הכיכר.  כך, גם אם אקבל את גרסת הנתבעת 1 כי רכב התובעים חתך את נתיב נסיעתה לצורך יציאה מן הכיכר, עדיין, שעה שהודתה שרכב הנתבעים היה מלפניה, הרי שהיה עליה לשים לב לאופן נסיעתו ובמידת הצורך לאפשר לו לצאת מן הכיכר. 

אשר לגרסת התובע 1, כי נהגת הנתבעים נכנסה לתוך נתיבו סתם כך, גרסה זו אינה מתיישבת עם שורת ההגיון ואין בידי להעדיפה.

לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים, גרסאות הנהגים והמצב שנוצר בגדרי תביעה זו כפי שיפורט להלן, החלטתי לדחות את שתי התביעות ללא צו להוצאות וזאת מטעם כפול - הן משום כך שגרסאות הנהגים מעוינות ואין בידי להעדיף מי מהן, ככל הנראה מדובר בשני נהגים שנסעו באופן רשלני בתחום הכיכר כך שנגרמה תאונה; הטעם השני הוא שאף אחד מן הצדדים לא הוכיח את תביעתו - התביעות הוגשו באופן רשלני וחסר ובנסיבות לא ראיתי לאפשר לצדדים לתקן את שהחסירו בדיעבד.

במה דברים אמורים - במהלך עדות התובע, נחשף לראשונה על דוכן העדים, כי שבוע קודם לתאונה עם הנתבעת, היה התובע מעורב בתאונה קודמת באותה כיכר ממש - התאונה הראשונה ארעה ביום 17/11/11 ואלו התאונה השניה ארעה ביום 24/11/11. התובע העיד, כי התאונה עם הנתבעת-1, הייתה התאונה השנייה וכי זו ארעה ביום בו יצא הרכב מן המוסך והרכב נפגע באותו מקום בו נפגע בתאונה הראשונה. ככל הנראה, בשל שגגה וחוסר תשומת לב, המועד בכתב התביעה, טופס הדיווח של התובע לחברת הביטוח, כמו גם חוות דעת השמאי שהוגשה, התייחסו כולם למועד התאונה הראשונה - זו שארעה ביום 17/11/11 (אף שהתובע טען, כי תאר בהודעה לחברת הביטוח את התאונה נשוא כתב התביעה, שכן שמה של הנתבעת מוזכרת כנהגת שמולה ארעה התאונה, הרי שהתאריך היה שגוי). יצויין, כי בטופס הודעת הנתבעת צויין, כי תאריך התאונה היה 24/11/11, שזה ככל הנראה התאריך השגוי.

בתום עדותו של התובע, ב"כ התובעים שהופתע מן המידע שנחשף, ביקש לאפשר לו לבדוק ולהגיש את המסמכים הרלוונטיים לתאונה השנייה ואולם ב"כ הנתבעת התנגדה לכך נחרצות. מכל מקום משהייתה נוכחת הנתבעת וכבר נשמעה עדותו של התובע לא ראיתי לפצל את העדויות והחלטתי לשמוע את עדות הנתבעת ולהחליט בעניין בקשה זו בתום ההליך.

אעיר, כי לא התרשמתי שהיה ניסיון מכוון מצד התובע או בא-כוחו להטעות או לנסות לקבל כספים שלא מגיעים להם, אלא טעות שארעה עקב נסיבות נדירות של שתי תאונות רצופות באותה כיכר, בהן ארע נזק דומה.

לעניין התנהלותה של ב"כ הנתבעת שידעה על הטעות שארעה וחשפה אותה רק במהלך עדותו של התובע, תוך התנגדות נחרצת לאפשר לב"כ התובעים לבדוק ולהמציא את המסמכים הנכונים, אין אלא לומר כי כל הפוסל במומו פוסל, שכן עיון בכתב התביעה שכנגד מעלה, כי גם שם נטען שהתאונה ארעה ביום 17/11/11 - דהיינו במועד השגוי, בניגוד מוחלט לגרסת התובעת שכנגד, כי התאונה ארעה ביום 24/11/11. משהתנגדה ב"כ הנתבעת לאפשר לתובעים לתקן את התאריך והמסמכים השגויים, אין לי אלא לגזור גזירה שווה גם כלפי התובעים שכנגד. מכאן, כאשר התובעים שכנגד עצמם טענו בדיון שבניגוד לאמור בכתב תביעתם, שהתאונה כלל לא ארעה ביום 17/11/11, וכאשר יש סתירה בין המועד הנטען בכתב התביעה שכנגד ובין המסמכים המצורפים לה (הודעה לחברת הביטוח, המועדים בדו"ח השמאי) הרי שבכך הושמט הבסיס מתחת לתביעה שכנגד ודינה של זו להדחות.

סוף דבר

שתי התביעות נדחות, ללא צו להוצאות.

ניתן היום,  כ' שבט תשע"ג, 31 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>